Categorie: Artikelen

Op 18 maart vond de raadsvergadering plaats, waarbij wij als Burgerbelangen een actieve rol speelden. We richtten ons vooral op transparantie, de belangen van inwoners en het voorkomen van ondoordachte besluitvorming. Samen met mijn collega, Wietze Smit, hebben wij ons duidelijk laten horen. Hieronder volgt een overzicht van de belangrijkste momenten.

Ordevoorstel: eerst de insprekers
Wietze diende bij de vaststelling van de agenda een ordevoorstel in om de insprekers eerst aan het woord te laten, voordat de agenda werd vastgesteld. Dit voorstel kwam voort uit de gedachte dat de insprekers invloed kunnen hebben op de agendapunten. De meerderheid van de raad steunde dit voorstel.
Er waren drie insprekers. Twee van hen spraken over de verklaring van geen bedenkingen voor de aanleg van de Dwarsdijkse zonneweide. De omwonenden, waaronder de heer Van der Horst, maakten zich zorgen over overlast en de onduidelijkheid over wie verantwoordelijk is als het eigendom van het project naar een andere partij overgaat. Ook wezen ze op het ontbreken van een natuurvergunning. De projectontwikkelaar probeerde dit te weerleggen, maar Wietze bleef kritisch.
De derde inspreker was een ouder die sprak over het leerlingenvervoer (punt 19 op de agenda). Hij bekritiseerde de slechte communicatie van het college en noemde het voorgestelde amendement een ‘pleister op een stinkende wond’.

Punt 15: verklaring van geen bedenkingen zonneweide – politieke verwarring
Na het inspreken werd de agenda vastgesteld. Wietze diende direct een ordevoorstel in om punt 15 (de verklaring van geen bedenkingen voor de zonneweide) van de agenda te halen vanwege het ontbreken van een natuurvergunning.
Dhr. Willems van Samenwerkt had vooraf aangegeven niet mee te stemmen vanwege belangenverstrengeling, omdat hij bestuurder is van Ewec en Ewec werkt samen met de projectontwikkelaar. Tot onze grote verbazing stemde hij tóch mee. Dit leidde ertoe dat het ordevoorstel met 8 stemmen voor en 9 tegen werd verworpen. Wij gaan dit verder uitzoeken.
Uiteindelijk stemden wij tegen het raadsbesluit over de verklaring van geen bedenkingen. Onze argumenten waren het ontbreken van een natuurvergunning, het gebrek aan borging van risico’s voor omwonenden, en onze principiële tegenstand tegen zonnevelden op vruchtbare landbouwgrond.

Omgevingsvisie Buitengebied: strijd voor agrariërs
Bij punt 16 (de hoofdlijnennotitie Omgevingsvisie Buitengebied) werden meerdere amendementen ingediend. Wij hadden kritiek op het amendement van Samenwerkt om een deel van het agrarische gebied om te zetten naar een combinatie van landbouw, recreatie en natuur, en een deel van de hoofdfunctie landbouw naar hoofdfunctie natuur.
In mijn betoog gaf ik aan:
“Het is onbegrijpelijk dat de rol van agrariërs wordt teruggedrongen. Onze boeren leveren hoogwaardige producten en dragen bij aan een duurzame voedselvoorziening. Dit amendement beperkt de landbouw onnodig, terwijl landbouw en natuur juist prima samen kunnen gaan. Bovendien grijpt dit amendement ver vooruit op de discussie die nog gevoerd moet worden.”
Met steun van andere partijen en de portefeuillehouder werd het amendement uiteindelijk ingetrokken.
Een ander belangrijk amendement, ingediend door Lokaal Liberaal, Oprecht en wijzelf, betrof het verwijderen van de doelstelling om in 2030 energieneutraal te zijn en dit te vervangen door 2050. Tijdens het debat bleek er geen meerderheid te zijn, waardoor het jaartal uiteindelijk volledig werd geschrapt. Ook hier bleek helaas geen meerderheid voor te zijn. Wij stemden tegen de hoofdlijnennotitie vanwege de openingen voor windenergie, waar wij fel op tegen zijn.

Participatiebeleid en leerlingenvervoer
Bij punt 17 dienden wij een amendement in om de evaluatie van het participatiebeleid concreter te maken. Het idee was om regelmatig te toetsen of participatie echt toegankelijk is voor belanghebbenden. Dit amendement werd unaniem aangenomen.

Bij punt 19 (verordening leerlingenvervoer) werd een amendement ingediend door Lokaal Liberaal en D66 om de regeling deels te herstellen naar aanleiding van klachten van ouders. Wij steunden dit amendement, maar stemden tegen het uiteindelijke geamendeerde voorstel. Onze kritiek was dat het college eerst had moeten zorgen voor betere communicatie met ouders, in plaats van hen uiteindelijk buitenspel te zetten. Door het amendement is de situatie voor ouders enigszins verbeterd, maar nog steeds niet volledig opgelost.

Wietze verwoordde dit als volgt:
“Het is te zot voor woorden dat raadsleden nu het werk moeten doen dat het college had moeten doen. Dit is weer een typisch voorbeeld van bezuinigen op de rug van inwoners zonder eerst intern naar besparingen te kijken.”

Sociale voorzieningen onder druk
Bij punt 20 (verordening maatschappelijke ondersteuning en jeugdhulp) werd opnieuw gekort op voorzieningen voor kwetsbare inwoners. Wij stemden tegen, met als argument dat het college telkens kiest voor de ‘kaasschaafmethode’ – bezuinigingen op inwoners zonder eerst naar de eigen overhead te kijken.

Conclusie
De raadsvergadering van 18 maart heeft laten zien dat wij als Burgerbelangen altijd staan voor de belangen van inwoners. Of het nu gaat om zonneweides zonder natuurvergunning, de bescherming van agrarisch gebied, het corrigeren van fouten in leerlingenvervoer of het behoud van sociale voorzieningen – wij blijven kritisch en constructief handelen.